Меню

Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Особенности квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

Дата публикации: 14.06.2020 2020-06-14

Статья просмотрена: 343 раза

Библиографическое описание:

Лендел, М. В. Особенности квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ / М. В. Лендел. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 24 (314). — С. 290-292. — URL: https://moluch.ru/archive/314/71711/ (дата обращения: 08.12.2020).

Статья посвящена исследованию тех аспектов, которые позволяют правильно и эффективно квалифицировать деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также проанализированы отличительные свойства данного состава от смежных деяний, указанных в Особенной части УК РФ, а именно от ч.1 ст. 105 и ст. 109 УК РФ.

Ключевые слова: неосторожность, тяжкий вред здоровью, убийство, причинение смерти по неосторожности.

В данном случае правоприменителям необходимо установить обстоятельства, которыми руководствовался злоумышленник для предотвращения наступления смерти потерпевшего и соответственно выявить те характеристики, указывающие на неосторожность. З. М. Гаспарян отмечает, что в такой ситуации, правоприменитель должен исследовать поведение виновного «во время и после совершения действий (например, после драки виновный уложил в постель потерпевшего, омыл его раны и т. д.)» [7, с. 367]. Анализируя правоприменительную практику, можно отметить, что в большинстве случаев, поведение субъектов преступлений показывает нам о том, что они своими действиями свидетельствуют об отсутствии умысла на лишение жизни. Например, свидетельские показания К. в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска № 1–47/2018 от 19 февраля 2018 г., указывают нам на то, что подсудимый Т. после причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему Б., «вытирал ему кровь из носу» и помогал донести его до кареты скорой медицинской помощи [3].

Также, при квалификации рассматриваемого нами деяния, необходимо разграничивать его от смежных составов, а именно от ч. 1 ст. 105 УК РФ и от ст. 109 УК РФ.

Принципиальное отличие от убийства заключается в субъективной стороне преступления, а именно в умысле, так как ч. 1 ст. 105 УК РФ предполагает прямой умысел, а ч. 4 ст. 111 УК РФ неосторожность. Так, К. А. Сапожникова [5, с. 87–88] отмечает, что на практике определяются следующие обстоятельства: локализация повреждений, орудие, сила, количество, прицельность нанесения ударов, отношения между виновным и потерпевшим, и как мы отмечали ранее, поведение виновного после причинения вреда здоровью. Таким образом, правоприменитель должен установить такое свойство субъективной стороны как умысел, а также вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие наличие определенных действий, опасных для жизни сопряженных с их осознанным характером.

Источник

§1. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и его отграничения от смежных составов

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного по­вреждения) имеет некоторое сходство с признаками иных преступлений. Данное обстоятельство вызывает у российских и белорусских правоприменителей опре­деленные трудности при квалификации и разграничении анализируемых деяний.

Соответствующая закону и обоснованная квалификация преступлений обеспечивается посредством не только установления совокупности объективных и субъективных признаков, присущих каждому из них, но и точного определения их составов. В.Н. Кудрявцев отмечает: «устанавливая свойственные только дан­ному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые этому деянию не при­

Изучение судебной и следственной практики показывает, что одной из са­мых серьезных проблем, которые испытывает правоприменитель, является отгра­ничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения) от таких преступлений как убийство (в том числе и покушения на убийство) и причинения смерти по неосторожности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ян­варя 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» в п. 3 разъясняет, что решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить из со­вокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных поврежде­ний (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшест­вующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что чаще всего имеют место ошибки при квалификации содеянного в случае нанесения ударов в жизненно важные органы (например, однократного) и значительного количества ударов по корпусу тела, в том числе, и в жизненно важные органы. Приведем сле­дующие примеры из судебной практики.

Следует отметить, что убийство может совершаться как с прямым, так и косвенным умыслом. Поэтому при сознательном допущении смертельного исхода либо безразличном к нему отношении содеянное есть не что иное, как убийство с косвенным умыслом. Однако анализ белорусской и российской судебной практи­ки показывает, что суды не всегда это учитывают.

певшего или безразличным к ней отношением, вытекающим из умышленного от-

ное по ч. 4 ст. 111 УК РФ (ч. 3 ст. 147 УК РБ) можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.

Читайте также:  Беседа здоровье сгубишь новое не купишь

А.Н. Попов отмечает, что обстоятельствами, свидетельствующими о пред­видении виновным неизбежности смерти потерпевшего, являются:

1) совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего (поражение жизненно важных центров потерпевшего, сталкивание с высоты, удерживание под водой и т. д.);

Источник

Проблемы квалификации и назначение наказания за тяжкий вред здоровью

Исторический анализ развития института уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью в законодательстве РФ. Современное состояние решения проблемы борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью в российском законодательстве.

Рубрика Государство и право
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 29.12.2014
Размер файла 214,8 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

В 2011 году в стране зарегистрировано 1735 тысяч (- 6,1 %) тяжких и особо тяжких преступлений Их удельный вес в общей регистрируемой преступности составляет 58,8 % (на 2,8 % меньше, чем в 2010 году). Однако по сравнению с 2010 годом на 4,4 % увеличилось количество фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. А всего в 2011 году зарегистрировано 49,8 тысяч фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, не раскрыто 9,5 тысяч фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Эти цифры свидетельствуют, прежде всего, о том, что на крайне низком уровне находится профилактическая деятельность по предупреждению указанной категории преступлений, поскольку предупреждение преступлений в значительной степени, как уже упоминалось, зависит от правильной карательной практики судебных органов.

Эти данные еще раз подтверждают, что нужна адекватная современному состоянию и тенденциям преступности уголовная политика в сфере охраны здоровья. При этом необходимо раскрыть ее сущность и содержание, определить основные направления и перспективы развития, что, в конечном итоге, будет способствовать максимальной защите здоровья граждан от преступных посягательств.

Актуальность темы моей квалификационная работы обусловлена настоятельной необходимостью постоянного совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, посягающими на здоровье.

Актуальность данной темы также подтверждается негативной тенденцией роста умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Это вызывает необходимость более углубленной и тщательной борьбы с ними со стороны правоохранительных органов и требует от работников юрисдикционных органов необходимых теоретических знаний для правильной квалификации данных видов преступлений.

Содержание указанной цели определяет следующие задачи:

— на основе исследования истории развития уголовно-правовой политики в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью выявить характерные особенности уголовно-правовой политики в этой сфере на различных этапах существования государства;

— дать характеристику и рассмотреть состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью; определить ее основные направления и перспективы развития;

— выявить проблемы применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

— применения наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью на основе изучения судебной практики за данный вид преступлений;

— с учетом возникающих в правоприменительной практике проблем квалификации тяжкого вреда здоровью рассмотреть конкретные проблемы квалификации и назначение наказания за тяжкий вред здоровью

Объектом темы квалификационная работы являются правоотношения, характеризующие уголовно-правовую политику современной России в сфере умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за данный вид преступлений.

Предметом исследования составляют нормы уголовного законодательства РФ и зарубежных государств; монографические исследования отечественных ученых; научные публикации; опубликованная и неопубликованная судебная практика; материалы судебной практики и др. Структурно работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений.

уголовный ответственность вред здоровье

Глава 1. Юридическая характеристика состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)

1.1 Объект и объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

В уголовно-правовом смысле здоровье можно определить как фактическое физическое состояние организма человека на момент, но до начала преступного воздействия на него.

Так как объектом причинения вреда здоровью является здоровье другого человека, то причинение самому себе вреда уголовный закон не признает преступлением. Б.С. Никифоров Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 2007 С.39 писал, что «нельзя отделять интересы личности от нее самой и выводить личность за рамки общественных отношений, видя в личности годный объект уголовно-правовой охраны, трактуя отношения между личностями как абстракцию. Наличие института необходимой обороны свидетельствует о том, что здоровье и жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны не есть чисто биологическая категория, ибо в противном случае причинение вреда здоровью или смерти ни при каких обстоятельствах не могло бы признаваться общественно опасным». Наиболее верным является признание объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, «безопасности жизни в биологическом смысле и здоровья в значении определенного физического состояния организма, создающих необходимую предпосылку для полноценного участия в социальных связях, обес?ечивающих возможность жить и пользоваться здоровьем, благами жизни». Итак, объектом причинения вреда здоровью следует считать фактическое здоровье человека, каким бы оно ни было. Аномалии в организме человека не влияют на характер ответственности виновного за преступления против здоровья.

Читайте также:  Можно ли говорить на здоровье в ответ на спасибо

Как и в общем понятии состава преступления: в данном случае выделяются обязательные, в том числе альтернативные, и факультативные признаки. Однако по сравнению с обязательными и факультативными признаками в общем понятии состава преступления, охватывающем все без исключения составы преступлений, соответствующие признаки в общем понятии состава преступлений против здоровья ограничены лишь теми, которые характеризуют конкретные составы преступле-ний только рассматриваемой группы. Непосредственным объектом преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, является здоровье другого человека. Здоровье представляет собой состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов. Преступными действиями, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 111 УК, здоровью другого человека причиняется вред, под которым «понимают либо телесные повреждения, т. е. нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических». Причинение вреда собственному здоровью не может рассматриваться как преступление. Исключение представляют случаи причинения себе телесного повреждения с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами, например путем членовредительства (ст. 339 УК). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является самым тяжким преступлением против здоровья, связанным с причинением здоровью другого человека достаточно серьезного по своим последствиям вреда.

Объект в общем понятии состава преступлений против здоровья человека характеризуется одним обязательным, признаваемым таковым и в общем понятии состава любых преступлений, и двумя факультативными признаками, не являющимися при этом обязательными в общем понятии состава рассматриваемых преступлений.

Важно отметить, что потерпевший от преступления может представлять собой факультативный признак. В качестве такового он выступает в отдельных квалифицированных и привилегированных составах» преступлений против здоровья тогда, когда обладает предусмотренным и в статьях УК РФ дополнительными индивидуализирующими его признаками. К последним относятся признаки, характеризующие потерпевшего Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 2002. С.283 как:

1) лицо или его близкие в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

2) лицо, заведомо для виновного находящееся в беспомощном состоянии;

3) женщина, заведомо для виновного находящаяся в состоянии беременности;

4) заведомо несовершеннолетний;

5) лицо, находящееся в материальной или иной зависимости от виновного;

6) лицо, похищенное или захваченное в качестве заложника;

8) лицо, совершившее противоправные или аморальные действия либо характеризуемое систематическим противоправным или аморальным по-ведением;

9) лицо, совершившее общественно опасное посягательство;

10) лицо, совершившее преступление

Объективная сторона в общем понятии состава преступлений против здоровья человека характеризуется тремя обязательными признаками, два из которых в рамках общего понятия состава любых преступлений относятся к факультативным признакам, и двумя факультативными признаками

1) особая жестокость, издевательство или мучения для потерпевшего;

2) общеопасный способ;

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью характеризуется:

а) действием (бездействием);

б) последствием в виде тяжкого вреда здоровью;

в) наличием причинной связи между причиненным вредом здоровью и действием (бездействием) виновного.

Способы причинения вреда здоровью при совершении данного преступления могут быть самыми разнообразными и на квалификацию не влияют. Исключение составляют способы, указанные в п.п. «б», «в» ч.2 ст.111 УК.

В понимании вреда здоровью в УК и в судебно-медицинской практике используется понятие так называемых квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью. В ч.1 ст.111 УК и в п.12 Правил выделяются девять таких квалифицирующих признаков:

1) опасность вреда здоровью для жизни человека;

2) длительность расстройства здоровья;

3) стойкая утрата общей трудоспособности;

4) утрата какого-либо органа или утрата органом его функций;

5) утрата зрения, речи, слуха;

6) полная утрата профессиональной трудоспособности;

7) прерывание беременности;

8) неизгладимое обезображивание лица;

9) психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.

Таким образом, к тяжкому вреду здоровью относится либо вред, опасный для жизни человека, либо вред, повлекший утрату какого-либо органа или утрату органом его функций, утрату зрения, речи, слуха, полную утрату профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, неизгладимое обезображивание лица, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, либо вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30%.

1.2 Субъект и субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Трудности обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в ч.1, 2 или 3 этой статьи, во-вторых, различным пониманием термина «повлекшие» и, в-третьих, наличием конкретных признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.

Читайте также:  Как правильно приседать для здоровья

В соответствии со ст.5 УК РФ привлечение к уголовной ответственности можно признать обоснованным лишь при условии, что виной субъекта охватываются все обстоятельства, свойственные данному преступлению. Это и конструктивные, и квалифицирующие его признаки. Многие криминалисты полагают, что по отношению к последствиям, имеющим в умышленных преступлениях значение квалифицирующего признака, вина может выражаться только в неосторожности.

Б. был осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР за то, что он после совместного распития спиртного и очередной ссоры со своей сожительницей М. ударил ее несколько раз ломиком по голове, облил нитроэмалью и бросил на нижнюю часть тела спичку. В результате ей были причинены тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде ожогов, покрывших 70 процентов поверхности тела. Ожоги повлекли воспаление легких, печени, мягкой мозговой оболочки, ампутацию ног. На десятый день после случившегося потерпевшая скончалась.

Со всей очевидностью можно сказать: ошибка в квалификации содеянного была обусловлена тем, что суд, решая вопрос о содержании умысла виновного, не учел, в частности, способ, характер орудия преступления, локализацию ранений и т. д.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч.2 ст.108 УК РСФСР и п.4 ст.111 УК РФ выразилась в виде преступной небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью. Вряд ли можно представить, чтобы лицо, действуя с внезапно возникшим неопределенным умыслом, предвидев возможность наступления смерти, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало предотвратить наступление смерти потерпевшего. В такой ситуации, в лучшем случае, виновный может рассчитывать на «авось», но его действия следует квалифицировать уже как убийство.

О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение смерти. В этом случае лицо предвидит возможность наступления смерти, что отличает легкомыслие от небрежности. При легкомыслии предвидение наступления смерти отличается тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти. Наличие этого признака обусловливает специфику волевого элемента преступного легкомыслия. Виновный в этом случае относится отрицательно к смерти потерпевшего, его вполне удовлетворяет сам факт причинения тяжкого вреда здоровью, что отличает данное преступление от убийства. При убийстве у лица имеется положительное, одобрительное отношение к смерти жертвы.

Виновный рассчитывает, без достаточных к тому оснований, на предотвращение смерти потерпевшего, а не просто надеется избежать смерти. Но этот расчет оказывается легкомысленным, избранные виновным обстоятельства, якобы способные противостоять развитию причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, оказываются не способными к такому противостоянию. Обстоятельства, на которые полагается субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными (умение, знание, опыт, мастерство, дневное время, близость медицинского учреждения и т.д.).

Устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего. Это дает возможность правильно квалифицировать содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ либо по ст.105 УК РФ.

Для юридической классификации мотивов преступлений есть, казалось бы, более чем достаточные основания, прежде всего нормы УК РФ, но дело в том, что уголовный закон Российской Федерации, как и многих других стран, о мотивах преступлений говорит чрезвычайно скупо. Это, несомненно, пережитки прежних времен, когда на субъективную сторону преступлений, в том числе на мотивы, не обращали особого внимания.

В результате даже в новой редакции УК РФ (2006 г.) слово «мотив» упоминается (в Особенной части) только пять раз: п.»л» ст.105 говорит об убийстве «по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды или кровной мести». То же повторяется в п.»е» ст.111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», в п.»е» ст.112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» и в п.»б» ч.2 ст.244 «Надругание над телами умерших и местами их захоронения».

В статье 2005г. эта классификация изменена и выглядит следующим образом:

3) насильственно-эгоистические (агрессивные);

5) легкомысленные (при неосторожных преступлениях).

Источник

Adblock
detector